Queridos amigos,

Os envío la convocatoria para la reunión mensual de ThinkTank64 correspondiente al mes de enero. A esta reunión está cordialmente invitada cualquier persona que creáis pueda estar interesada en el tema o que quiera conocer Tt64.

Os rogaríamos que confirmarais vuestra asistencia, así como la de cualquier acompañante a conferencias@thinktank64.com. Por favor, se ruega puntualidad.

REUNIÓN MARTES 18 DE ENERO 2011

20:00h UNICENTRO (Pso. de la Habana 11)

INTERNACIONALIZAR UNA EMPRESA ESPAÑOLA: RENOVALIA COMO CASO DE ÉXITO

INVITADO: ADOLFO GIL Y JOSÉ MANUEL OLEA

En los últimos meses, todos los agentes sociales han intensificado el mensaje de la necesidad de la internacionalización de la empresa española como pieza clave para la superación de la actual crisis económica, y como una de las bases principales para el nuevo modelo competitivo que debe regir en el entramado empresarial español.

En la reunión de este mes contaremos con la presencia de Adolfo Gil, que nos presentará a José Manuel Olea, CFO de Renovalia Energy, S.A., para hablar del desarrollo y definición estratégica de la compañía, caso de éxito en la internacionalización de una empresa española.

Adolfo Gil Acacio, Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y MBA por el IE Business School, es profesor de esta escuela de negocios y miembro de la Junta Directiva de su Asociación de Antiguos Alumnos. En septiembre de 2006 se incorporó a N+1 como socio y Consejero Delegado de N+1 Asesoramiento de Gestión, grupo que se ha convertido en referente como entidad independiente en servicios de Banca. Actualmente es vocal del consejo de administración de Renovalia Energy, S.A., Consejero de la sociedad Otemar SCR y Consejero Delegado de Invergestión, entre otros puestos de relevancia.

José Manuel Olea, Director Financiero de Renovalia Energy, S.A., se incorporó a la compañía a principios de 2009, tras haber formado parte de corporaciones como RBS Global and Markets, BBVA Capital Markets, Euroestudios y OHL. Es Ingeniero de Caminos por la Universidad Politécnica de Madrid y MBA por la Cranfield School of Management del Reino Unido.

Renovalia Energy, S.A., es una empresa productora de energía eléctrica a través de fuentes de energías renovables (eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica y minihidráulica). La compañía, presente en siete países (EEUU, Canadá, México, Italia, Rumanía, Turquía y Hungría) además de en España, es una de las compañías nacionales de referencia en el sector y tiene uno de los mix energéticos más equilibrados del mercado, siendo una de las mayores productoras de energías limpias. En ese sentido, la empresa siempre ha mantenido una estrategia empresarial de continua inversión, con el objetivo de incrementar su presencia en el mercado tanto a nivel nacional como internacional y convertirse así en referente global en el sector de las energías renovables.

Antes del verano asistí a la presentación del “Roadmap 2050: a practical guide to a prosperous, low carbon Europe”, cuya misión es proveer de un análisis práctico, independiente y objetivo sobre los caminos para conseguir en Europa una economía con bajas emisiones de carbono, en línea con los objetivos energéticos, medioambientales y económicos marcados por la Unión Europea.

Roadmap 2050 es una iniciativa de European Climate Foundation (ECF) y ha sido desarrollada por expertos de McKinsey & Company; KEMA; The Energy Futures Lab at Imperial College London; Oxford Economics; ECF; The Energy Research Centre of the Netherlands; The Office for Metropolitan Architecture (OMA).

El estudio se ha desarrollado en un momento en el que los países europeos tienen ante sí la exigencia del desarrollo de una nueva infraestructura eléctrica, ya que la actual está cercana al final de su vida útil y porque, a excepción de las instalaciones hidroeléctricas existentes, casi la mayor parte de la energía requerida para suministrar a Europa en 2050 necesita ser construida en los siguientes 40 años. Por tanto, el reto es básicamente el mismo, tanto en un escenario con altas emisiones de CO₂ como en uno con cero.

Para la realización del informe, partieron de tres premisas sobre el sistema eléctrico inamovibles: seguridad del suministro, reducción del efecto invernadero y el que sea económicamente asequible. Con todo ello, en sus conclusiones afirman que es posible conseguir una reducción del 80% de las emisiones de CO2 en 2050, y que para alcanzar dicho objetivo hay tres posibles escenarios según la distribución de las fuentes energéticas:

- 40% energía renovable / 30% captura y almacenamiento de carbón / 30% energía nuclear

- 60% energía renovable / 20% captura y almacenamiento de carbón / 20% energía nuclear

- 80% energía renovable / 10% captura y almacenamiento de carbón / 10% energía nuclear

El informe llega también a la conclusión de que incluso es posible un escenario con el 100% del suministro proveniente de energías renovables, basándose en un sistema que tenga en cuenta la variabilidad del suministro eléctrico y de la demanda en Europa, y las diferentes fuentes de energía en el continente. Pero, ¿cómo construir una infraestructura que aproveche esta variabilidad?

EU Energy Network

La respuesta se basa en aplicar un punto de vista europeo: es necesaria la creación de una “súper-red” energética con gran capacidad de interconexión, y que sea “smart” para aprovechar las variabilidades que previamente he comentado y conseguir así un equilibrio entre la oferta y la demanda. Por ejemplo, la energía eólica en el norte y la solar en el sur están negativamente correlacionadas a lo largo de las estaciones, lo cual puede servir para equilibrar las oscilaciones de la demanda.

Evidentemente el conseguir una “súper-red inteligente” pasa por realizar grandes inversiones en infraestructuras, pero un sistema europeo más interconectado es también la clave para la integración económica de la producción de energía, reduciéndose posteriormente los costes de la misma ya que disminuirá la capacidad máxima necesaria.

Pero, para alcanzar este objetivo, es necesario que esa “súper-red inteligente” sea europea, y ahí es donde nace mi escepticismo. No hace falta recordar las veces que en los último meses las noticias nos recuerdan cómo diferentes países con diferentes economías y por tanto distintos objetivos, no comparten la misma perspectiva del concepto “Europa”. Y de cómo existe un miedo latente del ciudadano ante la idea de que Europa se acabe convirtiendo en un súper-estado que elimine la identidad nacional.

El problema energético es uno de los retos del siglo XXI, que exige una aproximación no sólo desde el punto de vista técnico, sino también político y social. Por eso, la pregunta que hay que hacerse es si estamos preparados para la creación de una comunidad energética europea.

En los últimos años se ha producido un gran desarrollo de las energías renovables, que ha hecho que se incremente mucho su aportación al sistema energético. Tanto es así que la Unión Europea prevé que entre el 2005 y el 2030, la energía primaria de origen renovable consumida en la UE aumente un 90 %, hasta alcanzar un 12 % del total de energía primaria.

Esto ha hecho que se hable de estas energías como la solución a todos los problemas energéticos, lo cual supone una simplificación del problema. Las energías renovables no son la única solución al problema energético, aunque sí una parte importante de la misma, y por ello deben ser tenidas en consideración.

Las energías renovables tienen indudables ventajas por motivos muy variados:

• Ecológicos: a diferencia de la mayoría de las convencionales, las energías renovables no implican la generación de residuos ni la emisión de gases contaminantes (las que los producen – como la biomasa – no son tan contaminantes como los combustibles fósiles); además, las reservas de estas fuentes de energía son ilimitadas (esto no significa que se pueda generar toda la energía que se quiera a partir de estos recursos, sino que se regeneran a corto plazo).

• Económicos: las energías renovables han dado lugar al desarrollo de una industria nueva, de alto nivel tecnológico y de gran volumen de negocio. Por ejemplo, en España, en el año 2005 había más de 1300 empresas trabajando en el sector de las energías renovables, y se estima que entre 2005 y 2010 estas empresas habrán creado unos  95000 empleos.

Además, los países que consigan liderar la revolución tecnológica que esta nueva industria conlleva dispondrán de una gran ventaja estratégica y competitiva, que se traducirá en exportaciones de tecnología a otros países y en reducción del coste de la energía renovable (a día de hoy, el coste de generación de energía a partir de fuentes renovables sigue siendo mayor al de las fuentes de energía convencionales).

Hay que tener en cuenta que, cuanto mayor sea el grado de desarrollo tecnológico que se alcance en esta industria, mayor será la capacidad de reducir los costes de generación de energía a partir de las fuentes renovables, por lo que mayor será el aprovechamiento que de éstas se podrá hacer .

• Estratégicos: las energías renovables implican el aprovechamiento de recursos naturales propios e inagotables (el viento, el potencial hidráulico, el sol…) y, por tanto, reducen la dependencia con respecto al exterior. Éste es un factor de gran importancia desde el punto de vista geoestratégico, ya que no hay que olvidar que algunos de los principales productores de fuentes energéticas primarias convencionales (petróleo, gas natural…) son países de escasa estabilidad política y económica, lo que puede acarrear problemas de abastecimiento y estabilidad de precios.

Todos estos factores, y cuestiones de tipo político y social, han favorecido que se extienda la idea de que las energías renovables pueden abastecer por completo la demanda energética y sustituir a otras tecnologías de generación, como, por ejemplo, la nuclear. Esto es un error, ya que cada fuente de energía tiene su función específica en el modelo energético (el denominado “mix energético”). Además, las energías renovables no solo tienen ventajas. También tienen límites e inconvenientes:

• Por la disponibilidad de recursos: la contribución de las energías renovables es limitada en el tiempo (no pueden funcionar tantas horas al año como otras fuentes de energía).

• Por cuestiones económicas: las energías renovables generan energía más cara que otras fuentes, y esta diferencia se hará más notable en los próximos años, ya que la liberalización del sector eléctrico hará que el precio de la electricidad en España se vaya ajustando a su coste real (más la compensación por el déficit de tarifa acumulado durante los  últimos años) http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008062400_12_155053__Economia-liberalizacion-electrica-traera-subidas-precios
• Por cuestiones técnicas: las energías renovables presentan algunos problemas técnicos importantes:
• • las instalaciones de generación de energía renovable (salvo en el caso de las grandes centrales hidroeléctricas y de los grandes parques eólicos) suelen ser sistemas distribuidos de generación (muchas instalaciones de poca potencia – como las huertas solares – generan pequeñas cantidades de electricidad en muchos lugares diferentes), y esto supone problemas de seguridad de operación y capacidad de suministro en la red de distribución de electricidad (preparada para operar de forma que la energía se produce en unas pocas instalaciones de gran tamaño).
  • La electricidad generada en los aerogeneradores suele presentar problemas de calidad de señal (por la presencia de armónicos).

En definitiva, de todos estos pros y contras podemos deducir que es necesario desarrollar las energías renovables – y España es un país con gran potencial para obtener ventajas energéticas y económicas de este desarrollo -. Sin embargo, ese desarrollo no debe implicar el abandono de otras fuentes de energía que pueden paliar algunos de los puntos débiles de las renovables (seguridad del suministro, facilidad de gestión técnica, capacidad de generación de grandes cantidades de potencia a bajo precio…). En definitiva, las energías renovables deben ser desarrolladas para ser una parte más (cada vez más importante) del “mix”energético, pero no tienen capacidad, a medio y largo plazo, de convertirse en el único componente del mismo, como lo prueban distintas previsiones sobre la aportación de cada tipo de fuente de energía para los próximos 50 años.

Hace unos días el Gobierno hizo pública su decisión de no conceder la prórroga de operación a la central nuclear de Santa María de Garoña hasta 2019. En su lugar, aprobó fijar su cierre en 2013. Esta decisión tiene la particularidad de haber sido tomada desoyendo el dictamen – no vinculante – del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que abogaba por la prórroga de la actividad de Garoña hasta 2019. Este hecho retrata muy bien cuál es la situación de la política energética en España: no existe una política energética a medio y largo plazo, sino que toda decisión está supeditada a intereses políticos, que rara vez tienen una validez mayor a cuatro años.
Hay varias razones por las que creo que no hacer caso de las recomendaciones del Consejo de Seguridad Nuclear (http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=4170&Itemid=231&lang=es) es un error:

• Con el cierre anticipado, España está renunciando a una central que, a pesar de ser pequeña, genera electricidad durante la práctica totalidad de las horas del año (a diferencia de lo que ocurre con otras tecnologías de generación, cuya contribución es muy inferior), a un coste muy bajo (lo que contribuye a reducir el precio final de la electricidad) y sin emitir CO2.

• La renuncia a capacidad de generación es especialmente peligrosa cuando el índice de cobertura del sistema eléctrico se está reduciendo y se prevé que la demanda de electricidad se incremente en un 27% entre 2008 y 2016. Es cierto que la demanda de electricidad se ha reducido en el último año en torno al 10% en el último año, pero a no ser que se pretenda continuar en crisis indefinidamente, la capacidad de generación de electricidad no debe reducirse, sino aumentar en España en los próximos años. De hecho, la Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas 2008-2016 elaborada por la Secretaría General de la Energía del Ministerio de Industria prevé el incremento de la potencia nuclear instalada (mediante incremento de la potencia de centrales ya existentes), y no su reducción.

• Además, la decisión del Gobierno supone un paso más hacia el mantenimiento de la moratoria nuclear en España. ¿Hay algún plan para sustituir los casi 8000 MW de generación nuclear que suponen estas centrales a medida que se vaya agotando su periodo de operación y ningún gobierno se atreva a abordar el problema energético español a largo plazo? Ése es un problema al que tendremos que enfrentarnos en los próximos 5 años (entre 2010 y 2015 todas las centrales españolas deben renovar su permiso de operación). España debe plantearse de una vez por todas si debe continuar con la moratoria nuclear (lo que nos situará en una posición de dependencia con respecto a los avances que se están llevando a cabo con las nuevas generaciones de reactores nucleares en otros países) y, en caso de que se decida continuar con ella, se deben elaborar planes energéticos consistentes para sustituir las centrales nucleares en operación.

• Por otra parte, la decisión del gobierno contradice la opinión del CSN, que es el organismo técnico independiente responsable de evaluar la gestión nuclear en España. Esto, además de desacreditar gravemente al CSN, indica que, con independencia de los argumentos técnicos (y la seguridad medioambiental es uno de los principales argumentos técnicos) y económicos (y el efecto del precio de la electricidad afecta a la competitividad de una economía), los criterios políticos son los que prevalecen.

Pero, aunque todas ésas sean razones por las que creo que el cierre anticipado es un error, lo que me parece realmente grave no es que Santa María de Garoña sea cerrada en 2013, sino que este cierre es una prueba más de que en España no existe una política energética realmente despolitizada, sino todo lo contrario. La política energética en España no se planifica, sino que se improvisa (si no fuera así, ya se sabría qué va a suceder con todas las centrales nucleares cuya operación se debería prorrogar en los próximos 5 años, y se sabría también si, un vez agotadas las prórrogas, se van a construir nuevas centrales nucleares – hoy por hoy imprescindibles en el sistema eléctrico español –). Otra prueba de esta improvisación es el caso del almacén temporal de residuos nucleares (ATC), cuya construcción, tras casi cinco años de retraso, trata ahora de acelerar el Gobierno (http://www.larazon.es/noticia/el-retraso-del-almacen-nuclear-costara-88-millones). Este retraso implicará que España tenga que pagar en torno a 60000 euros al día a Francia durante entre cuatro y cinco años, a partir de diciembre de 2010, hasta que la obra esté concluida. ¿Es un olvido?

Desde la revolución industrial la energía ha ido introduciéndose en la vida cotidiana a un ritmo cada vez mayor. Tanto es así que hoy resulta difícil – si no imposible – pensar en alguna actividad que pueda realizarse sin influencia de la energía. Todo lo que nos rodea ha sido fabricado con máquinas que la consumen; todas las mercancías se transportan – y también nosotros – en vehículos que necesitan energía. Cuando viajamos, cuando cocinamos, cuando utilizamos un teléfono móvil o la radio estamos consumiendo energía; cuando leemos un libro o escribimos con un lápiz alguien ha consumido energía para fabricar el libro, el lápiz, el papel… En definitiva, toda actividad humana está relacionada con la energía. Existe, por tanto, una relación directa entre el consumo de energía per cápita y el nivel de desarrollo de una sociedad.

Por eso, la manera en la que los países planean y gestionan su política energética tiene una influencia directa en la vida de sus ciudadanos. Y precisamente por eso es necesario que la política energética de un país sea considerada como lo que es: un factor estratégico. Pero, ¿cómo debe ser la política energética de un país?

En primer lugar, debe ser variada en cuanto a fuentes y tecnologías. No se debe depender de una única fuente de energía, pues esto aumenta la dependencia con respecto a:

o los productores de dicha fuente: basta recordar los problemas de abastecimiento de gas en Centroeuropa en el pasado invierno como consecuencia del enfrentamiento político entre Rusia y Ucrania, por ejemplo;

o las reservas de dichos recursos (o las lluvias, el viento o la radiación solar, en el caso de la energía hidráulica, eólica y solar, respectivamente);

o los productores de la tecnología necesaria para el aprovechamiento de la fuente energética. Un ejemplo de esto lo podemos ver en Italia, que tras levantar la prohibición de generación nuclear ha tenido que recurrir a tecnología francesa para construir su nueva generación de centrales nucleares (http://www.cincodias.com/articulo/economia/Francia-Italia-sellan-pacto-promocion-construccion-centrales-nucleares/20090225cdscdieco_3/cdseco/). Todo un aviso para España y su moratoria nuclear.

Además, cada tipo de generación de electricidad tiene unas características que la hacen más o menos adecuada para determinadas condiciones de demanda de energía (por ejemplo, las centrales nucleares o las grandes centrales de carbón apenas pueden – por motivos técnicos – variar su ritmo de producción, por lo que deben estar siempre generando electricidad al mismo ritmo, mientras que la mayoría de las centrales hidráulicas – por la disponibilidad de agua – o los parques eólicos solo pueden trabajar unas horas al día). Disponer de varios tipos distintos de centrales permite adaptar la generación de energía a las variaciones de la demanda de electricidad, lo que reduce el riesgo de apagones. Por ello, todas las previsiones sobre qué tipo de generación de energía se utilizará en el futuro consideran el uso de diversas fuentes de energía – con un uso creciente de las renovables, pero sin que esto suponga reducir el uso de otras fuentes de energía como el carbón (cuya importancia se espera que crezca a medida que se desarrollen las técnicas de captura de partículas de combustión) o la nuclear –.

En segundo lugar, la política energética debe estar adaptada a los recursos del país. El control de los recursos energéticos permite disponer de ellos de forma segura y con total independencia del exterior. En este sentido, cabe destacar el caso de España, donde el 86% de la energía primaria procede del exterior (http://www.expansion.com/2009/04/22/opinion/1240388315.html)

En tercer lugar, la política energética debe procurar abastecer la demanda de energía al menor coste posible. Las distintas tecnologías de generación implican diferentes estructuras de costes fijos y variables, y por tanto distinto coste por unidad de energía producida. Esto es importante porque el coste de la energía influye directamente sobre la economía, tanto sobre el IPC, como sobre la productividad (PIB).

Y todo esto debe conseguirse, además, cumpliendo otros dos requisitos de gran importancia: la política energética debe ser segura y sostenible tanto desde el punto de vista técnico como ecológico.

Todos estos factores son los que los países deben tener en cuenta a la hora de fijar sus políticas energéticas. El modelo energético que se aplique será sostenible y competitivo solamente si se tienen en cuenta todos ellos y si se considera – como en toda decisión estratégica – el medio y largo plazo. Sin embargo, en muchas ocasiones solo se consideran intereses a corto plazo y no se tienen en cuenta todos estos factores, lo que va en detrimento de la sostenibilidad y viabilidad del modelo energético.